“雖然我駁回原告的上訴，但希望甘氏兄弟能夠?yàn)楸舜岁P(guān)系的破裂，找到圓滿(mǎn)解決方案。”10月31日，香港高等法院法官夏利士 (Jonathan Harris)在判決書(shū)上這樣寫(xiě)道。

上述判決來(lái)自鏞記酒家創(chuàng)始人甘穗輝的兩位兒子甘健成和甘琨禮爭(zhēng)產(chǎn)案的判詞。“我的決定希望能夠幫助訴訟雙方就出售股權(quán)的價(jià)格問(wèn)題上達(dá)成一致，并毋須再尋求法庭裁決。”夏利士宣布。

至此，擁有70年歷史的老牌香港食肆鏞記酒家清盤(pán)案告一段落，甘家財(cái)產(chǎn)暫不會(huì)面臨被清盤(pán)的結(jié)局。在這場(chǎng)官司中，對(duì)簿公堂的原告為鏞記酒家創(chuàng)始人甘穗輝的大兒子甘健成，被告為甘琨禮、其子甘連宏及三家目前被甘琨禮家控制，并控股鏞記酒家的公司。

面對(duì)該判決，有人歡喜有人憂(yōu)。勝訴一方，甘琨禮的次子甘連宏表示，對(duì)于高院駁回大伯甘健成的清盤(pán)申請(qǐng)感到滿(mǎn)意。下一步需與家人商量，并要看對(duì)方反應(yīng)。

而敗訴一方，甘健成兩子甘崇軒、甘崇轅隨后發(fā)布聲明，稱(chēng)對(duì)于法庭撤銷(xiāo)清盤(pán)申請(qǐng)的裁決感到失望及可惜，但對(duì)法官同意“先父(甘健成不久前病逝)被胞弟甘琨禮不公平欺壓”的說(shuō)法感到欣慰，亦證明其理?yè)?jù)合理。此外，二人還稱(chēng)，會(huì)爭(zhēng)取按法庭判詞中就雙方如何處理敗訴方持有的45%股權(quán)的安排建議解決爭(zhēng)端，并會(huì)與代表律師研究判詞及下一步安排。

股權(quán)大戰(zhàn)

鏞記酒家坐落于香港中環(huán)威靈頓街，這家餐館成立于上世紀(jì)30年代，以燒鵝為招牌，常高朋滿(mǎn)座。目前，鏞記酒家在威靈頓街擁有的整棟物業(yè)，是甘穗輝在1970年代購(gòu)買(mǎi)，并由甘家旗下的鏞記控股有限公司(Yung Kee Holdings Limited)持有。目前，鏞記控股估值至少為13億港元。

法院資料顯示，1994年底，鏞記酒家在公司架構(gòu)上進(jìn)行整改，將其搭建為一家非香港本地注冊(cè)公司，所有股權(quán)放入甘穗輝設(shè)立的離岸信托公司Long Yau Ltd ，大兒子甘健成擁有9股，二兒子甘琨禮擁有7股，甘琨禮控制的BVI Legco Inc擁有2股，另一家公司Everway亦持有2股，甘穗輝去世時(shí)，Everway的登記持有人為甘穗輝的小女兒甘美玲。

至2006年中旬，甘穗輝去世一年半后，甘穗輝夫人和4位兒女持有鏞記100%股權(quán)，其中甘健成和甘琨禮分別通過(guò)離岸公司持有35%的股權(quán)，而三兒子甘琨岐、甘穗輝太太和甘美玲各獲10%股權(quán)。

“本以為這樣的分配很公平，兩位主管公司的兒子各獲35%，其他親人享受股權(quán)收益，不參與運(yùn)營(yíng)，但卻制造了‘關(guān)鍵少數(shù)’的危機(jī)。”香港中文大學(xué)教授范博宏曾告訴本報(bào)，甘穗輝這樣分配股權(quán)，另外三位親人手上30%的股權(quán)，可能成為兩位掌門(mén)兄弟爭(zhēng)奪股權(quán)的導(dǎo)火索。

三兒子甘琨岐去世后，其10%的股權(quán)給了老二甘琨禮，此后，甘美玲亦將10%的股權(quán)贈(zèng)予甘琨禮。甘穗輝太太則將10%股權(quán)給了老大甘健成。至此，甘健成和甘琨禮的股權(quán)分別變?yōu)?span lang="EN-US">45%和55%。

此后，兩兄弟在公司運(yùn)營(yíng)和發(fā)展策略上意見(jiàn)不一，并且在鏞記控股的權(quán)力劃分上出現(xiàn)分歧。2009年，在甘穗輝太太將10%股份贈(zèng)予甘健成后，同年7月2日，甘琨禮代表律師向甘健成提出，讓自己兒子甘連宏加入鏞記控股，出任第3名董事，隨后希望修改董事會(huì)權(quán)益，掌控母公司董事會(huì)，并控制全部家族生意。

夏利士在判決書(shū)中提到，甘健成認(rèn)為，在公司運(yùn)營(yíng)中，甘健成受到甘琨禮及其兒子的不平等待遇，包括，甘琨禮將兒子甘連宏和女兒甘蕎因招入公司后，給予他們比自己子女高出許多的薪資，不將集團(tuán)閑置資金用作股東分紅，且阻止自己獲取公司財(cái)務(wù)信息等。

夏利士認(rèn)同甘健成受到不平等待遇的說(shuō)法，他指出：“我認(rèn)為，甘琨禮沒(méi)有公平地對(duì)待胞兄在企業(yè)運(yùn)營(yíng)上提出的異議。從甘琨禮的做法及其結(jié)果來(lái)看，他讓胞兄受到了不平等待遇，并使其利益受損。”

2010年，因認(rèn)為受不公平待遇，甘健成上訴法庭，申請(qǐng)將家族公司鏞

記控股清盤(pán)，或由法庭命令身為大股東的甘琨禮購(gòu)買(mǎi)其股份。此后，甘琨禮曾上訴法庭，稱(chēng)鏞記控股在海外注冊(cè)，且在港全無(wú)業(yè)務(wù)，故香港法庭無(wú)權(quán)頒令清盤(pán)或強(qiáng)制收購(gòu)股份。

對(duì)此，夏利士稱(chēng)，雖然撤回對(duì)原告的訴訟，但這并不表示第一和第二被告選取了明智的方式來(lái)反訴，由于當(dāng)年鏞記酒家利用信托控制香港業(yè)務(wù)，并在香港遺產(chǎn)稅廢除后，停止用信托控制鏞記酒家，這其中有逃避香港遺產(chǎn)稅的嫌疑。

沒(méi)落鏞記？

法院官司雖暫告一段落，但兩兄弟的糾紛遠(yuǎn)未結(jié)束。

在法庭上，早前，甘健成曾提出，要求甘琨禮以6.69億港元買(mǎi)入其持有的45%公司股份；至于甘琨禮所持的55%股份，若其愿意出手，甘健成則愿以8.17億港元購(gòu)入，估值未包括鏞記所持的古董及字畫(huà)等。甘健成的訴求一方面是希望與甘琨禮財(cái)務(wù)分開(kāi)，另一方面則希望收購(gòu)價(jià)格合理。但雙方在此前談判中，價(jià)格一直談不攏。

甘連宏曾透露，父親一方已花費(fèi)2000至3000萬(wàn)港元與甘健成打官司，如果要買(mǎi)斷甘健成一方股份，收購(gòu)的錢(qián)會(huì)來(lái)自現(xiàn)金及借貸。

倘若甘琨禮買(mǎi)下鏞記全部股權(quán)，其也未必會(huì)自營(yíng)家族企業(yè)。甘穗輝太太曾透露，2005年，甘琨禮曾向其提過(guò)，希望以好價(jià)錢(qián)將鏞記賣(mài)出。但隨后，甘連宏卻表示，目前有投資者接觸他們，希望買(mǎi)下鏞記，但他們無(wú)意將鏞記股權(quán)出讓予外人。

此外，今年10月初，甘健成因病去世，他旗下10 億港元巨額遺產(chǎn)的分配仍未定案。此外，有消息稱(chēng)，目前，甘健成的后代希望以“鏞記的后代”為名義自立門(mén)戶(hù)。

據(jù)港媒報(bào)道，有鏞記的老客戶(hù)反映，兩兄弟紛爭(zhēng)后，鏞記食品質(zhì)量大不如前，服務(wù)態(tài)度亦比不上從前。70年歷史的鏞記，會(huì)“富不過(guò)三代”嗎？